Golfens første "store" dopingsak - Vijay Singh?

[Snowman]

Som jeg sa, når man nærmest bortforklarer med at muskler ikke gjør birdies osv...da er man forhåpentligvis feilsitert. En leder, eller en med verv i norsk toppidrett, bør vise bedre holdninger det.

Bjørnstad har da ikke vist dårlige HOLDNINGER, derimot har han uttrykt noen MENINGER som du og mange andre er uenig i. Bjørnstad må da få lov å mene at det er lite å tjene på doping i golf.

Han er landslagsjef, underlagt NGF og NIF sine regler. Er dermed forpliktet til å ta avstand fra en enhver form for doping, uavhengig av om han tror om det har effekt eller ikke. Han er ikke i posisjon til å gjette hva doping har å si i golf, ihvertfall ikke offentlig.

Jeg vil mye heller at Bjørnstad har ytringsfrihet til å si hva han ærlig talt mener, framfor at han skal måtte fremføre politisk korrekte meninger nærmest uansett. Han har en kompetanse og erfaringsbakgrunn som gjør at jeg gjerne vil lese hans ærlige mening.

[Snowman]

Jeg bare sier at det kan virke som om du aksepterer doping på grunnlag av at du mener det ikke har positiv effekt på en golfers prestasjon.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Det der er en logisk brist som også rammer Bjørnstad, på feil premisser.

Men kan selvsagt ta avstand fra doping, ut fra at det er forbudt, men samtidig mene at det ikke gir noen særlige fordeler innen golf.

[halvorsen84]

Som idrettsleder må man jo ha noen prinsipielle standpunkt, samtidig bør man via ytringsfriheten ha anledning til å synse med egne meninger.

Jeg kjenner overhodet ikke til det aktuelle stoffet, ei heller doping generelt, men jeg vil jo tro at det finnes stoffer der ute som kan hjelpe oss golfere? F.eks opprettholde konsentrasjon over lengre tid osv. Doping mtp. ren styrke vet vel de fleste at er litt så som så, da det til syvende og sist er teknikken som styrer musklene..

[veggiss]

Det er flere ting ved denne saken.

- Bjørnstad bør ta avstand, uansett. Det er ikke rom for "litt" doping, selv om det ikke har noen effekt. Om han er feilsitert, eller bare ikke visste aner jeg ikke, men han bør ta avstand. Om hans personlige mening er noe helt annet får så være, men han som ansatt i et norsk idrettsforbund finnes ikke rom for noen positive holdninger til doping.

- Han burde ikke tatt sprayen, og han burde vite/vet at den kan inneholde spor av IGF-1, som står på dopinglisten. Dette er klokkeklart. Skal han derimot straffes så bør det nesten foreligge en positiv dopingprøve, eller en grundig analyse av stoffet.

- Det er ingen tvil om at IGF-1 kan ha positive effekter på kroppen (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7533772). Derimot om Singh hadde følt seg bedre av sprayen så er det nok med pga placebo effeten eller eventuelle andre stoffer. Det er så lite IGF-1 i sprayen at om man ønsker å bygge seg stor og sterk med den må man konsumere mellom 5000 - 8000 flasker...pr dag. Du vil ha høyere utslag på IGF-1 nivåene i kroppen ved å spise en blodig biff eller ta 40 push-ups. At noen sammenligner det Singh har gjort med cocktailer av blodoverføringer, EPO og sprøyter med testo og GH i skinka er latterlig. Jeg vet ikke hva grenseverdiene for IGF-1 er i forhold til dopingprøver, men skulle SIngh ha blitt busta av en positiv dopingtest så ville det ikke skjedd ved bruk av denne sprayen.

- Golf er ikke en sport der jeg mener man kan dope seg til seier, til det spiller topplokket en altfor stor rolle. Det hjelper ikke å ha aldri så mye muskler og spenst hvis du ikke klarer å slå høye, lave slag med skru både til høyre og venstre på kommando. Betablokkere kan sikkert hjelpe når man står nervøs over en putt for seier, men igjen så finnes det ikke noen data som bekrefter dette. Det er heller ikke slik at mer muskler = mer lengde, det kommer an på hvordan du trener, og hvis du vil slå lengre så er hurtighet og fleksibilitet mye viktigere enn muskelmasse. Det er heller ingen direkte overførbar effekt av bruk av GH og økt prestasjon hos idrettsutdøvere (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18347346, http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... refer=home), og det kan føre til kjipe bivirkninger for golfere som bla. leddsmerter.

Tror jeg golfere doper seg? Javisst, men ikke for å konkret kunne slå lengre, eller putte bedre. Derimot vil doping kunne føre til bedre restitusjon slik at man kan trene mer, samt forebygge, og helbrede skader hurtigere. Jeg synes personlig at golferne kan få putte i seg det de måtte ønske, så lenge det gjør at de kan holde ut til pensjonsalderen. Phil har mange år igjen, og finnes det noe han kan sette i skinka for å holde sykdommen i sjakk så synes jeg han kan ta det. Trenger Tiger noe snacks for å helbrede kneet sitt, ja så ta det. Driter jeg i det så lenge jeg får sett bra golf...helt klart.

[sirandrew214]

Var i grove trekk akkurat det jeg tenkte, men ikke klarte å skrive.

[LangJakke]

Toppidrett består av marginer, og en hver minste fordel vil kunne være utslagsgivende! Så kan en diskutere hvor stor fordelen av doping er i golf... Men enhver doper som tjener sine penger på regelrett å jukse, tukle med kroppen, utsette seg selv for fare, være dårlige rollemodeller og stjele pengene fra de utøverne som prøver på ærlig vis, er en doper for mye. Utestenging på livstid og kontrakter som krever tilbakebetaling av premiepenger for de siste 5 årene uavhengig av om idretten er sykkel, friidrett, sjakk eller golf! At ikke sponsorer også legger inn lignende krav i sine avtaler skjønner jeg ikke, tilbakebetaling av sponsorpenger ved en dopingdom for å ha satt sine samarbeidspartnere i dårlig lys.

Jeg mener at selv tanken av å tro at en kan ha en fordel vil kunne gi deg en fordel! Kanskje spesielt i en mental idrett som golf.

[kevin]

Siden det var jeg som trakk inn syklisten så er det vel jeg som er latterlig. Men ikke tolk det ut til å være noe jeg ikke har sagt. IGF-1 er like ulovlig om du setter det i en cocktail eller via en spray. Og det er selvsagt sprøyt at man må ha en positiv prøve for å kunne straffe.

[GunnarBull]

Veggiss: takk for et særdeles oppklarende innlegg. Klarer ikke å være enig med deg i det med restitusjon og forbudte stoffer, men jeg ser poenget ditt.

[GunnarBull]

Furu: Hvis du går gjennom denne tråden med et ørlite selvkritisk blikk, så vil du muligensinnse at du har tolket både Vijay, Bjørnstad og meg (litt forenklet) slik: Vijay lyver, Bjørnstad har sagt det er greit å dope seg, og jeg aksepterer doping.

At Vijay lyver er en påstand, Bjørnstad har aldri sagt at det er greit å dope seg, og jeg har aldri sagt at jeg aksepterer doping.

Det eneste JEG har påstått, er at du virker sur.

Og da blir det nesten litt komisk når du, av alle, ironiserer over mine "superkrefter til å tolke menneskers sinnstilstand basert på foruminnlegg".

[veggiss]

Siden det var jeg som trakk inn syklisten så er det vel jeg som er latterlig. Men ikke tolk det ut til å være noe jeg ikke har sagt. IGF-1 er like ulovlig om du setter det i en cocktail eller via en spray. Og det er selvsagt sprøyt at man må ha en positiv prøve for å kunne straffe.

Var ikke meningen å fremstille ditt innlegg som latterlig, men jeg synes folk skyter spurv med kanon her. Kudos til Singh som går ut og skyter seg selv, men jeg synes ikke noen straff er på sin plass, til det er forseelsen for liten. Han har brukt en spray som kanskje inneholder et stoff i så små mengder at det ikke vil ha noen effekt uansett. Det er nok straff i seg selv at han blir hengt ut som doper.

Råmelk inneholder også IGF-1, har du tenkt på det når du knasker CuraMed? Det vil ikke gjøre utslag på en dopingtest, men man inntar jo et forbudt stoff, på lik linje som hjortegevirsprayen.

[veggiss]

Toppidrett består av marginer, og en hver minste fordel vil kunne være utslagsgivende! Så kan en diskutere hvor stor fordelen av doping er i golf... Men enhver doper som tjener sine penger på regelrett å jukse, tukle med kroppen, utsette seg selv for fare, være dårlige rollemodeller og stjele pengene fra de utøverne som prøver på ærlig vis, er en doper for mye. Utestenging på livstid og kontrakter som krever tilbakebetaling av premiepenger for de siste 5 årene uavhengig av om idretten er sykkel, friidrett, sjakk eller golf! At ikke sponsorer også legger inn lignende krav i sine avtaler skjønner jeg ikke, tilbakebetaling av sponsorpenger ved en dopingdom for å ha satt sine samarbeidspartnere i dårlig lys.

Jeg mener at selv tanken av å tro at en kan ha en fordel vil kunne gi deg en fordel! Kanskje spesielt i en mental idrett som golf.

Man skal ikke undervurdere placeboeffekten, den kanskje største effekten av dem alle.

[kevin]

Tenkte å holde det på et litt overordnet nivå når det gjelder middelet i seg selv, fordi jeg synes at man skal ha nulltoleranse ovenfor doping. Greit at det i små doser ikke vil slå ut på en dopingprøver, og det er kanskje ikke så rart. Man opererer selvsagt med grenseverdier. Dessuten tester de kun urin på touren, så det ville aldri blitt oppdaget, uansett dosering.

Stoffet er jo som de fleste vet et veksthormon og og finnes naturlig i kroppen. Produksjonen avtar normalt i 20-30 års alderen. Brukes ofte i behandling for kortvokste personer. IGF-1 er et mye sterkere og farligere stoff enn "vanlige veksthormoner". Men idrettsfolk som har brukt dette har ofte tatt det sammen med andre stoffer , for best mulig effekt.

Iogmed at man har mindre og mindre av det jo eldre man blir, er det kanskje ikke unaturlig at firmaet (S.W.A.T) har rettet seg mot aldrende golfpsillere når de vil ha noen til å markedsføre produktet(sprayen). Mark Calcavecchia var en av de, og nå har Singh innrømmet bruk. Han begynte å ta det i forbindelse med ryggskaden og opptrening. Og sier selv at han har hatt veldig god effekt.

nyere forskning sier at placeboeffekten er kanskje størst i mange tilfeller. Man skal ikke undervurdere det nei.

Curamed har jeg ikke prøvd.

@GunnaBull: jeg sa at enten lyger Singh, eller så har han overhodet ikke fulgt med, eller valgt å se en annen vei. Saken med Calcavecchia er fra 2011 og ble godt kjent i golfkretser. Et enkelt Google-søk finner mange artikler om det. Han ble bedt om å slutte med bruk og å ikke reklamere for det mer. Tror du det er noen sjanse for at Singh ikke har fått det med seg? Ikke fått med seg offisielle uttalelser og retningslinjer fra PGA touren?

[GunnarBull]

@GunnaBull: jeg sa at enten lyger Singh, eller så har han overhodet ikke fulgt med, eller valgt å se en annen vei. Saken med Calcavecchia er fra 2011 og ble godt kjent i golfkretser. Et enkelt Google-søk finner mange artikler om det. Han ble bedt om å slutte med bruk og å ikke reklamere for det mer. Tror du det er noen sjanse for at Singh ikke har fått det med seg? Ikke fått med seg offisielle uttalelser og retningslinjer fra PGA touren?

Kevin, jeg reagerte ikke på din formulering, jeg reagerte på Furu som bombastisk fastslår at Vijay lyver. Uten rom for andre forklaringer.

[furu]

Den eneste måten man kan tro noe annet enn at Singh lyver er at man sympatiserer med ham. Da er det på med skylappene. Singh er kjent for å trene mye og være veldig oppdatert på metoder.

Noen ganger finnes det ingen andre forklaringer og bombastiske uttalelser er på sin plass.

[veggiss]

Jeg tror nok også at Singh ikke er helt grønn på hva han har brukt, men synes det er utrolig pussig at han går ut og sier rett ut at han har brukt noe har vet ikke er lovlig dog.

[GunnarBull]

Vel, folk har blitt dømt for feilaktig for drap på et langt mer solid grunnlag enn enn ditt, Furu. Skylapper virker for øvrig begge veier.

[GunnarBull]

Den eneste måten man kan tro noe annet enn at Singh lyver er at man sympatiserer med ham.

Her gjør du det igjen gitt

[Kaffekannen]

Slik jeg ser det er det tre mulige grunner til at Singh kom ut med denne informasjonen uten at det forelå en positiv dopingprøve.

1. Han var uvitende. Enten om at sprayen inneholdt stoffet eller at stoffet er ulovlig
2. Han er mindre intelligent
3. Han bryr seg ikke fordi "litt doping" er noe som er akseptert innenfor golf. Ergo noe "alle" gjør for å restituere og/eller forlenge karrieren.

[Snowman]

Slik jeg ser det er det tre mulige grunner til at Singh kom ut med denne informasjonen uten at det forelå en positiv dopingprøve.

1. Han var uvitende. Enten om at sprayen inneholdt stoffet eller at stoffet er ulovlig
2. Han er mindre intelligent
3. Han bryr seg ikke fordi "litt doping" er noe som er akseptert innenfor golf. Ergo noe "alle" gjør for å restituere og/eller forlenge karrieren.

Les denne lista her, så ser man hvor mye det er av "visste ikke", "skjønte ikke", dvs. varianter av nr.1:

http://www.sportsanalyse.no/wip4/ogsaa- ... id=1348576

[Kaffekannen]

Slik jeg ser det er det tre mulige grunner til at Singh kom ut med denne informasjonen uten at det forelå en positiv dopingprøve.

1. Han var uvitende. Enten om at sprayen inneholdt stoffet eller at stoffet er ulovlig
2. Han er mindre intelligent
3. Han bryr seg ikke fordi "litt doping" er noe som er akseptert innenfor golf. Ergo noe "alle" gjør for å restituere og/eller forlenge karrieren.

Les denne lista her, så ser man hvor mye det er av "visste ikke", "skjønte ikke", dvs. varianter av nr.1:

http://www.sportsanalyse.no/wip4/ogsaa- ... id=1348576

"ingen" innrømte jo doping før i tiden. Det er likevel stor forskjell på å bli tatt i doping for så å spille uvitende og på å bruke en spray med et svært lavt innhold av dop bevisst i mange år for så å innrømme bruken. Mitt tips likvel er dessverre mer i retning av alternativ 3