Golfens første "store" dopingsak - Vijay Singh?

[kevin]

Bjørnstad var overbevist om at sykling ville gjøre han til en bedre golfer iflg et intervju med VG i 2009. Så feil kunne han altså ta, den gang også. I tillegg hadde han Armstrong og Hincapie som sine favorittsyklister......

Hvis fysisk trening kan være positivt for golfspillet, KAN doping definitivt også være det. Men som alt annet, det er vanskelig å generalisere.

Når det gjelder hvorfor Singh valgte å fortelle om bruk av sprayen, så blir det vel mest synsing. Men det kan jo hende at SI visste om det og spurte han om det i intervjuet. Da blir det vanskelig å benekte det

[Pepto]

Sykling gir deg vel ikke mye er birdies, men kondisjon kan jo komme godt med. Så sykling an indirekte hjelpe deg til å bli en bedre golfer.

[Snowman]

Doug Barron, hva var det han hadde tatt?

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/golf/8339267.stm

... det står ikke hva i den bbc-artikkelen.

[furu]

Steroider og beta blokker.

[Snowman]

Steroider og beta blokker.

... jaja, det hjalp visst ikke noe særlig for ham i hvert fall

[furu]

Bekymringsfulle kommentarer på Norsk Golf sin sak på Facebook. Er tendensen virkelig at vi aksepterer doping i visse idrettsgrener? Skal det være helt greit å dope seg i golf fordi man ikke får like stort utbytte som i sykling? Bruker man den logikken er det vel greit å dope seg bare litt i sykling. Da får man jo bare litt utbytte av det.

[kevin]

Tror dessverre det er mange som har sånne holdninger. Det er ganske få som kan si noe 100% effekten man får av doping, uten å ha vitenskapelige tester å vise til. Eller å ha testet det selv på en vitenskapelig måte. At noen påstår at man ikke får fordeler sier vel det meste om kunnskapsnivået. Mange er jo enige om at fysisk trening er bra for golfspillet, det være seg kondisjonstrening, styrketrening osv. Det er jo helt åpenbart at doping KAN ha like mye effekt. På samme måte som at det er individuelt at man responderer positivt på fysisk trening, så er det sånn med doping også.

Enten er det forbudt å dope seg, eller så er det ikke. Man blir ikke "litt gravid" heller.

Noe av grunnen til at f.eks touren ikke tester med blodprøver, er at man er ganske "nye" i dopingsirkuset. Det er bare spørsmål om tid før man utvider de testene. Alle må starte et sted, og det tar tid å innføre. Jeg antar at det blir mer fokus på dette fremover, de har ikke råd til å ikke ta dette på alvor. For alt man vet, kan det være mange spillere som bruker ulovlige midler, f.eks i sammenheng med skadesituasjon og restitusjon.

Naiviteten lenge leve...." det skjer nok ikke ofte i min idrett, og det har nok ingen effekt på hvor mange birdies man gjør. Så da kan man ta hva man vil, så lenge vi får se god golf". Altså undergrave alt antidoping-arbeidet, samt støtte en industri og organisert kriminalitet som selger doping til idrettsutøvere i alle idretter.

[Snowman]

Bekymringsfulle kommentarer på Norsk Golf sin sak på Facebook. Er tendensen virkelig at vi aksepterer doping i visse idrettsgrener? Skal det være helt greit å dope seg i golf fordi man ikke får like stort utbytte som i sykling? Bruker man den logikken er det vel greit å dope seg bare litt i sykling. Da får man jo bare litt utbytte av det.

Det er ingen som har skrevet noe sånt som kommentar på Norsk Golf. Temaet på Norsk Golf er ikke om man aksepterer doping eller ikke, derimot om man aksepterer at golfen ikke tar blodprøver, men nøyer seg med urinprøver.

Du må da se forskjellen på å mene noe om regler og å mene noe om kontrollregimer? Det er ingen kommentarer på Norsk Golf facebook som aksepterer doping i golf!

[furu]

Det kommenteres at det er helt greit med kun urinprøver. Vi vet med stor sikkerhet at det er helt nødvendig med blodprøver for å ta alle dopere. Kun urinprøve er ikke godt nok.

Skal jeg sitere det som står der;

Helt greit

Det er vel helt greit at noen idretter tester mindre enn andre. Helt logisk at de idrettene hvor det er mye å tjene på doping og hvor det er et kjent problem, har mer testing og mest fokus på dette. Golf er ikke en sånn idrett. Det er derfor helt greit at de ikke holder på som i f.eks. sykling, ski, friidrett og vektløfting, dvs. sånne idretter hvor dopere får kjempefordeler.

Å godta tester som ikke er tilstrekkelig til å avsløre dopere er det samme som å akseptere doping. Den kommentaren er å akseptere doping.

[Snowman]

Det kommenteres at det er helt greit med kun urinprøver. Vi vet med stor sikkerhet at det er helt nødvendig med blodprøver for å ta alle dopere. Kun urinprøve er ikke godt nok.

Skal jeg sitere det som står der;

Helt greit

Det er vel helt greit at noen idretter tester mindre enn andre. Helt logisk at de idrettene hvor det er mye å tjene på doping og hvor det er et kjent problem, har mer testing og mest fokus på dette. Golf er ikke en sånn idrett. Det er derfor helt greit at de ikke holder på som i f.eks. sykling, ski, friidrett og vektløfting, dvs. sånne idretter hvor dopere får kjempefordeler.

Å godta tester som ikke er tilstrekkelig til å avsløre dopere er det samme som å akseptere doping. Den kommentaren er å akseptere doping.

Hei Furu

Jeg er imot at folk bryter fartsgrensen på veien, dvs. jeg aksepterer IKKE at man kjører for fort. Men jeg aksepterer likevel at man ikke innfører et så strengt kontrollregime at man får slutt på det. Er det ulogisk?

[furu]

Jeg skjønner hva du mener. At man f.eks. skal sperre biler for å kjøre for fort i stedet for å ha bare sette opp skilt med fartsgrense.

Da vil du jo samtidig akseptere og være fullt vitende om at noen vil kjøre for fort? At noen vil kjøre så fort at de lager ulykker og kanskje skader og dreper andre mennesker?

Selv om jeg ser sammenligningen din så mener jeg at sport vs. viktig samfunnssak ikke er relevant. Vijay Singh dreper ikke noen hvis han går på testosteron. En bilfører i 150 kmt kan gjøre det.

Jeg er helt med på det du sier men står fast ved at man aksepterer doping ved å være motstander av et regelverk og rutiner som er godt nok til å ta alle dopere.

[Snowman]

Jeg er helt med på det du sier men står fast ved at man aksepterer doping ved å være motstander av et regelverk og rutiner som er godt nok til å ta alle dopere.

Spørsmål 1: Aksepterer jeg doping i golf? Svar: Nei

Spørsmål 2 : Hva skal til for å stoppe alle dopere? Svar: En hel masse, dvs. urinprøver, blodprøver, uanmeldte besøk av kontrollører, meldeplikt for alle utøver om hvor de til enhver tid befinner seg, sammenligning av blodprofiler, oppbevaring av prøver over år for å teste på nytt senere med metoder vi ikke har i dag, osv, osv, osv.

Spørsmål 3 : Syns jeg det er like viktig å gjennomføre like mange av den type tiltak i golf som i sykling? Svar: Nei

Spørsmål 4 : Betyr det at jeg i realiteten svarte JA på spørsmål 1? Selvsagt ikke

[furu]

Hvorfor i all verden skal det være mindre viktig i golf?

Siden du trakk inn trafikk kan vi kjøre en annen sammenligning. Skal vi bare ta innbruddstyver som raner noen for over et visst beløp? Tillate butikktyveri under 100,-?

Klare, sterke regler har vist seg som det eneste som er i nærheten av å fungere mot doping. Alt annet vil være å gi opp i stille aksept.

[Snowman]

Hvorfor i all verden skal det være mindre viktig i golf? .

Fordi det ikke er noen grunn til å tro at doping ødelegger golfsporten!

Derimot er det solid dokumentert at doping i en del andre idretter gjorde rene utøvere sjanseløse, og da hadde det ødelagt de idrettene dersom man ikke innførte mye mer av strenge og effektive kontrollregimer. Men det er ingen grunn til å tro at rene utøvere er sjanseløse i golf.

Det er mange negative omkostninger med strenge kontrollregimer, og i sykkel må man tåle dem, inklusive politikontroller på hotellrom, meldeplikt, kontrollører som dukker opp tidlig om morgenen og vekker deg på feriestedet, hyppige tester som går foran alle mulige planer og avtaler, og store kostnader for arrangører.

Man bruker kanoner i krig, det er det de er til for. Men man skyter ikke spurv med dem!

[Snowman]

Siden du trakk inn trafikk kan vi kjøre en annen sammenligning. Skal vi bare ta innbruddstyver som raner noen for over et visst beløp? Tillate butikktyveri under 100,-? .

Jeg ser at jeg svarte ikke på dette, men svaret er:

Nei, man skal ikke tillate de små forbrytelsene heller, men man bruker større ressurser og flere inngripende virkemidler for å stoppe det dess grovere kriminalitet det et snakk om.

[kevin]

Hypotetisk sett kan det være sånn at doping kan ha vært en årsak til at enkelte golfere har dominert, eller vært helt i toppen i xx antall år. De har enten ikke vært testet, eller kun testet med pisseprøver....med andre ord: ingen kontroll

igjen,hypotetisk, så kan det være sånn

[furu]

Det blir maksimalt defensivt å skulle vente til problemene tårner seg opp før man gjør noe med det. Forebygging har aldri skadet. For alt vi vet kan problemet allerede være der, men når de kun pisser på glass og kanskje ikke gjør det så ofte heller er det ingen som aner noe.

[Snowman]

Hva med å spørre utøverne? Hvis utøverne ikke er noe redde for at konkurrentene doper seg, da kan de vel få slippe å ha det sånn som i kraft- og kondisjonsidrettene?

Jeg har selv vært mangeårig landslagsutøver og norgesmester i petanque, en liten idrett i Norge, men vi er med i Norges idrettsforbund, og VM er stort med opp mot 60 nasjoner. Det er et rigid regelverk med massevis av paragrafer, og doping er forbudt der som andre steder. Det er den tredje største idretten i Frankrike, med nesten 500.000 lisensierte aktive utøvere, men de ville aldri drømme om å teste sine petanquespillere på samme måte som syklistene i Tour de France. Hvorfor ikke? Når franskmennene er de ivrigste dopingjegerne i sykkel, hvorfor gir de da blaffen i det i sin nasjonalsport petanque?

Fordi det er en så teknisk idrett hvor ingen av oss tror at konkurrentene våre kan dope seg til suksess. Akkurat som Bjørnstad forteller fra golfmiljøet, har heller ikke jeg hørt noen mase om doping verken i VM eller andre internasjonale turneringer hvor jeg har vært med landslaget. De beste i verden er på et vanvittig høyt nivå, men det er ingen som mistenker noen for doping, det snakkes ikke om det engang!

I en slik situasjon ville jeg som utøver følt det meningsløst om vi skulle hatt meldeplikt så dopingjegerne skulle kunne komme på riktig dør og finne oss når som helst. Det hadde vært helt tullete! Og det eneste som hadde skjedd dersom de hadde tatt urin- og blodprøver av oss, hadde vel vært at en eller annen ulykkesfugl hadde blitt utestengt for feil nesespray eller forkjølelsesmedisin, for ingen av oss bryr oss så nøye om å finsjekke innholdet i alt mulig rart. Hva om golfspillere syns det samme?

Det formelle er vel sikkert at Antidoping Norge kan dukke opp på stevnene våre hvis de gidder, men jeg har aldri sett dem, og det er helt greit

[kevin]

Da kan man likså godt legalisere doping, kutte alle kontroller. Enkelt og greit. Det du sier er at det skal være noen form for unntak for enkelte idretter, og det er overhodet ikke et alternativ. Dessuten en veldig korttenkt å naiv holdning.

Om du som helt vanlig privatperson skaffer deg medlemskap på et treningsenter, så forplikter du deg mest sannsynlig til å stille opp på uanmeldte dopingkontroller. Mange kjeder har sånt i avtalene sine. Du skal løfte vekter, løpe på tredemølla etc. Du har ingen planer om å stille i noen konkurranser, men du har lyst til å få resultater raskere. Så tar du noen ulovlige stoffer. Treningsentrene har lov til å varsle antidoping norge ved mistanke om doping, og de kan komme uanmeldt og ta kontroll. Blir du tatt blir du ekskludert fra senteret.

Da burde man vel ikke ta disse kontrollene heller? de personene har jo bare en personlig effekt evt, og ingen vinning ellers. Burde vel bare la de være i fred og dope seg som de vil?

[Snowman]

... men går det an å godta at jeg kan mene disse to tingene samtidig?

1) Jeg aksepterer ikke doping.
2) Jeg syns det varierer mellom idretter hvor viktig det er å drive kontroll.